刘某在公司车间门前因工作分配问题与同事胡某发生口角，一言不合，双方撸起袖子就干，厮打中刘某被掰伤右手中指，经医院诊断为：右手中指近节指骨粉碎骨折。社保部门认为刘某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。公司向法院起诉，请求撤销工伤认定书。


分析
公司认为，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指伤害的事实与履行工作职责之间具有必然的因果关系。刘某受伤的真正原因是与同事发生口角互相之间斗殴，其行为既不是工作，也不是工作应当或可能发生的后果。因此根据《工伤保险条例》所规定的情形，不应被认定为工伤。社保部门辩称，证据足以证明刘某是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，依法应当认定为工伤。
 
法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定工伤：“（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”因履行工作职责受到暴力伤害的，该伤害与履行工作职责之间必须具有必然的因果关系。综上，社保部门认定刘某之伤为工伤，属于证据不足、适用法律错误，本院不予维持。
 
刘某不服一审判决，上诉到青岛中院。青岛中院经审理认为，刘某所受伤害并非因履行工作职责而导致的，不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“因履行工作职责而受到暴力等意外伤害”的情形，依法不构成工伤。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。


结果
山东高院：不能认工伤
 


 


 
山东高院经审理认为，本案中，虽然刘某与胡某发生口角和厮打行为的时间为工作时间，地点为工作场所，且争斗起因也是因工作分配问题导致，但双方所发生的厮打行为并非是为了履行工作职责，刘某受伤也不是因为履行工作职责所致，与履行工作职责没有因果关系，因此不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“因履行工作职责而受到暴力等意外伤害”的情形，依法不构成工伤。故驳回刘某的再审申请。